如果关注各大公司之间的竞争，你会发现除了做出比对手更好的产品，专利也是它们常用的武器之一，Apple 与 Samsung、Yahoo 与 Facebook、还有 Google 与 Oracle 之间的专利战都是近来比较广为人知的。不过这一场又一场的专利战，给大多数人的感觉可能就是“一团糟”，它们对整个科技界的良性发展并无好处，而且在多数情况下，受伤的总是消费者。

Twitter 似乎没有兴趣参与到专利战中。昨天 Twitter 通过一篇博文向全世界公布了自己起草的《创新者专利协议》（Innovator’s Patent Agreement，简称 IPA）。

IPA 是一种新的转让专利权的方式，它的作用是让工程师及设计师们的专利“受到控制”。

Twitter 称任何遵循 IPA 条款的专利转让，被授权方都只能将专利权用于防御目的，不能在没有原专利持有方允许下将该专利用于“有攻击性质的起诉”。而且，原专利持有方对专利的“控制权”是终身的。这份协议的意图很明显，是想要让专利这个东西变成“盾牌”而不是“尖刀”。

至于 Twitter 为何决定起草这份协议，还要追溯到 Yahoo 对 Facebook 的起诉，一位之前在 Yahoo 工作的开发者 Andy Baio 在连线发表文章控诉自己的老东家不信守承诺，将原本说好只用于防御的专利权用于起诉 Facebook。在这篇文章发表一个月后，Twitter 认为诸如此类的口头协议都不可靠，只有撰写成文才有真正的约束力，于是就有了今天的 IPA。

ArsTechnica 对此评价说：

Google 与 Oracle 的专利纠纷本周正式开庭，科技界的专利战不仅距离结束很远，而且有可能继续加剧。Twitter 的协议并无法改变这个现状，但它无论如何是积极的一步。

与 ArsTechnica 及大多数人的正面评价不同，Instapaper 的开发者 Marco Arment 对 IPA 发起了质疑。引发 Marco 质疑的点就在于 Twitter 对“防御目的”的定义上，根据 Twitter 在 GitHub 所发布的文件，专利持有者（以 Twitter 为例）可在以下情况进行反击：

• 可起诉任何因某项知识产权控告或威胁控告 Twitter 的个体
• 可起诉任何在过去十年间因专利侵权控告过他人的个体
• 可起诉任何对 Twitter 来说构成专利诉讼威胁的个体

Marco 认为这样的界定太过模糊以致有非常大的解释空间，他举了几个例子来说明：

• 假设 Instapaper 增加了“下拉更新”的功能（Twitter 已经申请专利），而 Twitter 推出了个待阅软件叫 Instasaver。如果 Macro 告 Instasaver 商标侵权的话，Twitter 可以用“下拉更新”的专利来反击。因为在上面的第一条定义中，Twitter 说的是“知识产权”，而没有特指专利。
• 假设 Twitter 增加了“倾斜滚动”的功能（Instapaper 的功能之一），并且 Twitter 设计师偷懒直接照抄 Instapaper 的工具栏图标。如果 Marco 因此“威胁控告” Twitter，并要求其撤下图标的话，Twitter 可以用“下拉更新”的专利来反击。
• 第三条定义的解释过于广泛。Marco 以目前关系不错的苹果和 Twitter 为例，如果苹果在 iOS 的 Mail 应用了加入了“下拉更新”功能。万一这两者关系恶化，Twitter 是不是可以将苹果拥有的专利视作“专利诉讼威胁”，然后以“下拉更新”的专利来先发制人？

因此，Marco 认为“一个获得专利的‘发明’，即使是以 Twitter 提出的条目来获得专利，仍然是有专利的。它不能为任何人自由使用以及有意侵犯，它仍然是危险和不明智的”，因此真正创新的立场是避免申请专利，并且积极推动专利改革。

看来，目前的 IPA 还存在不小的漏洞，规则也不够精细，很难一劳永逸地解决目前“一团糟”的现状。虽然如此，IPA 仍是怀着理想主义向着正确的方向迈出的现实步伐，而 Marco 的立场则未免有些过于激进了。

题图来自 WIRED via http://www.ifanr.com/83840